Práce naviac sa začali, dodatok sme však nevideli.

Len nedávno poslanci MsZ museli schvaľovať navýšenie položky týkajúcej sa rekonštrukcie priestranstva pred KDĽŠ vo výške 16.294,- €, ako následok nezhôd medzi mestským úradom a poslancami mestského zastupiteľstva  a už sa v Modre objavila, ďalšia rekonštrukcia s netransparentným financovaním. Jedná sa o rekonštrukciu chodníka na Kráľovú, ktorá bude Modranov stáť,  vrátane prác naviac, takmer 230.000 €. Nejasnosti, na ktoré poukázal poslanec Baksa na 41. zasadnutí MsZ, sa objavili aj pri schvaľovaní rozpočtového opatrenia navyšujúceho cenu diela o 63.500,- €.

Rekonštrukcia chodníka na Kráľovú bola plánovaná v rozpočte ešte na rok 2009. V tom čase bolo vyčlenených na rekonštrukciu 5.000.000,- SKK, čo je v prepočte takmer 166.000,- €. Ako sa uvádza v dôvodovej správe mestského úradu k rozpočtovému opatreniu, už prvé ponuky záujemcov prevyšovali sumu schválenú v rozpočte o viac ako 30.000,- €. Primátor mesta  Ing. Peter Majtán však podpísal 24.11.2009 zmluvu o dielo na I. etapu a 15.12.2009 zmluvu o dielo na II. etapu „Chodníka pre peších Cesta II-502 smer Modra Kráľová PS“ a to bez toho, že by na zasadnutí mestského zastupiteľstva bolo prerokované navýšenie celkovej ceny za dielo.

Redakcia modraonline.sk požiadala mestský úrad v zmysle zák. 211/2000 Z. z., o slobodnom prístupe k informáciam o zverejnenie zmlúv uzatvorených s dodávateľom.  V zmluvách sa okrem iného píše aj to, že akékoľvek práce naviac, ktoré budú dodatočne požadované, musia byť vopred odsúhlasené objednávateľom na základe dodatku k tejto zmluve. Nakoľko nám mestský úrad predložil len jeden dodatok, týkajúci sa termínu dodania diela, redakciu modraonline.sk zaujímalo či je takýto postup z právneho hľadiska vôbec možný. Podľa názoru bratislavskej advokátskej kancelárie JUDr. Marcela Borisa : „V bode 4.3 zmluvy o dielo je jasne vyslovené, že dohodnutá cena diela predstavuje konečnú pevnú cenu, pričom zahŕňa všetky náklady spojené s vyhotovením diela, t.j. zhotoviteľ mal pri podpise zmluvy konkrétnu predstavu o rozsahu potrebných prác, pričom výskyt kameňa v podlaží nie je tak mimoriadnou skutočnosťou, ktorú by nemohol pri vynaložení odbornej starostlivosti pri príprave projektu predpokladať. Aj napriek tomu ale v zmysle bodu 4.4 zmluvy podlieha akákoľvek zmena rozsahu diela obojstrannému schváleniu formou dodatku k zmluve, ktorý musí byť vyhotovený v písomnej forme.“

Ak by mesto chcelo ušetriť finančné prostriedky týkajúce sa prác naviac, JUDr. Marcel Boris nepovažuje vec za stratenú. „Ak nie je podpísaný dodatok ku zmluve týkajúci sa navýšenia ceny za dielo, mesto si môže nárokovať vrátenie sumy za naviac práce ako bezdôvodné obohatenie. Bezdôvodným obohatením je akýkoľvek majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu, resp. z dôvodu, ktorý odpadol.  V tomto prípade by mesto žalovalo zhotoviteľa o zaplatenie titulom vydania bezdôvodného obohatenia, pričom všetky argumenty by boli totožné ako pri obrane. Jednoznačne sa ale možno, vyjadriť, že procesná obrana je jednoduchšia ako útok, t.j. je jednoduchšie nezaplatiť a počkať, či si zhotoviteľ trúfne na podanie žaloby, aj keď tam vzniká riziko navýšenia o úroky z omeškania, resp. zmluvnej pokuty“ dodáva na záver JUDr. Boris.

Modraonline.sk sa k najnovšej kauze mesta, vyvolávajúcej otázniky nad transparentnosťou a hospodárnosťou vynakladania finančných prostriedkov mesta venovať v ďalších príspevkoch.